* Filosofia y Medicina. Némesis Médica.

• Limits to Medicine. Medical Nemesis: The Expropriation of Health. Límites de la medicina. La némesis de la medicina: la expropiación de la salud. .
  

Incluimos un artículo de Richard Smith, antiguo editor deL BMJ y uno de los profesionales más lucidos de la medicina moderna. Fue escrito hace casi 25 años y hacia una breve reseña del libro de Ivan Ilich publicado en 1974 y que había sido reeditado. Se trata desde nuestro punto de vista de un perfecto, aunque breve, resumen de la perspectiva de la medicina que profesaba el autor de Némesis Médica.Leer mas... Lo más cerca que estuve de una experiencia religiosa fue escuchar a Ivan Illich. Un hombre carismático y apasionado, rodeado de los restos de la jerarquía académica en Edimburgo, sostenía que «la principal amenaza para la salud en el mundo es la medicina moderna». Esto fue en 1974. Me convenció, sobre todo porque sentía que lo que veía en las salas del Royal Infirmary de Edimburgo beneficiaba más a los médicos que a los pacientes. Abandoné la facultad de medicina ese mismo día. Tres días después, volví a entrar, sin saber qué más hacer. Ahora soy el editor del BMJ , lo cual es irónico. Tras abandonar la medicina, me he convertido en un pilar del sistema médico británico (sí, lo soy, guste o no). Devoré tanto *Medical Nemesis* como *Limits to Medicine* , y ahora he releído este último, por primera vez en 25 años. La fuerza del libro permanece intacta, y su clarividencia resulta asombrosa. Lo que era radical en 1974, en cierto modo, se ha convertido en algo común en 2002. La medicina parece haberse extralimitado, y un cierto control beneficiará no solo a los pacientes, sino también a los médicos. Según Illich, la salud es la capacidad de afrontar la realidad humana de la muerte, el dolor y la enfermedad. La tecnología puede ayudar, pero la medicina moderna ha ido demasiado lejos, embarcándose en una batalla casi divina para erradicar la muerte, el dolor y la enfermedad. Al hacerlo, convierte a las personas en consumidores u objetos, destruyendo su capacidad para la salud. Illich distingue tres niveles de iatrogenia. La iatrogenia clínica se refiere a las lesiones sufridas por los pacientes a causa de tratamientos ineficaces, tóxicos e inseguros. El libro cuenta con numerosas notas a pie de página, y Illich domina tanto el New England Journal of Medicine como los textos alemanes medievales, lo que lo convierte en un adversario formidable para el médico contemporáneo que pudiera refutar sus conclusiones. En estas páginas se describe la medicina basada en la evidencia, 20 años antes de que se acuñara el término. Illich también señala que el 7 % de los pacientes sufren lesiones durante su hospitalización. Sin embargo, solo en los últimos años y en algunos países los médicos han comenzado a tomar en serio la seguridad del paciente. La iatrogenia social es consecuencia de la medicalización de la vida. Cada vez más problemas se consideran susceptibles de intervención médica. Las compañías farmacéuticas desarrollan tratamientos costosos para dolencias inexistentes. La atención sanitaria consume una proporción cada vez mayor del presupuesto. En 1975, Estados Unidos gastó 95.000 millones de dólares en atención sanitaria, el 8,4% de su producto nacional bruto (PNB), un aumento considerable, como señaló Illich, respecto al 4,5% de 1962. Las predicciones publicadas este mes sugieren que alcanzará los 2.815.000 millones de dólares, el 17% del PNB, para 2011. ¿Es esto razonable? Para Illich, lo peor de todo es la iatrogenia cultural: la destrucción de las formas tradicionales de afrontar y comprender la muerte, el dolor y la enfermedad. «La imagen que una sociedad tiene de la muerte», argumenta Illich, «revela el grado de independencia de sus miembros, sus relaciones personales, su autosuficiencia y su vitalidad». Morir se ha convertido en la máxima expresión de resistencia del consumidor. El libro de Illich es más polémico que analítico y debe leerse como tal. Su retórica es embriagadora, y comprendo por qué Illich me cautivó hace tantos años. Illich fue sacerdote católico antes de convertirse en crítico de la sociedad industrial, y la historia que narra evoca la «caída del hombre». Es el tópico más manido de los críticos literarios decir que todo médico y estudiante de medicina debería leer este libro, pero quienes no lo hayan hecho se han perdido algo importante. Cuando estoy enfermo, quiero que me atiendan médicos que a diario duden del valor y la sabiduría de su profesión, y este libro contribuirá a formar a esos médicos.. .

https://www.bmj.com/content/324/7342/923.1?ijkey=22735fe6f066f8fdf7b1892fb3f528b7903b8565&keytype2=tf_ipsecsha

* Ciencia. Bases y Métodos.

* Who is “anti-science”? ¿Quién es “anti-ciencia”? . who_is_anti-science.pdf
Las acusaciones y campañas contra los anticiencias parten del presupuesto de que existe una verdad científica indiscutible y simplifican la complejidad de la obtención y validación del conocimiento científico, eso sin contar que la evidencia científica “oficial” puede ser resultado de métodos cuestionables e incluso de manipulaciones . Leer mas... Este trabajo constata que las intervenciones sanitarias y lo que se considera ciencia a menudo pueden ser capturadas por combinaciones de prácticas científicas favorecidas, intereses creados, política, voces más fuertes o, en lo que respecta a nuestra preocupación inmediata, por hegemonías ideológicas que evitan que la producción del conocimiento sea resultado de un proceso de dialogo y debate. NO hay que olvidar que la ciencia trata de cuestionar los hechos y describir toda la complejidad de los mundos natural y social La ciencia tiene como objetivo comprender los fenómenos observados y lograr claridad. La producción de conocimiento científico involucra cuatro dimensiones estrechamente interrelacionadas: epistemología (relación con la evidencia), métodos (herramientas de recolección de datos), ontología (naturaleza del mundo y posible manipulación de los objetos) y teleología (propósito de la investigación). Por lo tanto, no existe una única manera de mirar el mundo, sino una multitud de paradigmas que reflejan la complejidad y el entrelazamiento de estas cuatro dimensiones. Incluso dentro de una disciplina, los mismos datos pueden conducir a resultados muy diferentes. La epistemología reconoce que cualquier “ciencia” está sociológicamente arraigada y, por lo tanto, es contextual e intersubjetiva. La ciencia es un enfoque metodológico para explorar cuestiones en un dominio del conocimiento. Por lo tanto, no existe una única “ciencia”, sino que varias disciplinas utilizan un conjunto de enfoques formalizados y sistemáticos basados ​​en el intercambio continuo entre la teorización y la comprobación empírica (experimental) de hipótesis. Aunque se trata de un concepto controvertido, una característica importante de cualquier “método científico” es que sigue siendo dialógico, lo que implica intercambio, reevaluación, validación y, con el tiempo, la formación de un entendimiento intersubjetivo. Cada disciplina está asociada a varias herramientas y enfoques de investigación. En los estudios médicos, el estándar de oro del ensayo controlado aleatorio (ECA) es la base de la medicina basada en la evidencia (MBE). El ECA doble ciego asigna a los voluntarios aleatoriamente a uno de dos grupos (ocasionalmente más): el “grupo de tratamiento” que recibe la intervención y el “grupo de control”, que recibe un placebo en su lugar. Se supone que la aleatorización da como resultado grupos “totalmente similares” para que los resultados puedan atribuirse como verdaderamente causados ​​por la intervención. Sin embargo, el efecto del tratamiento de una intervención de ensayo se mide en términos de cambios promedio de cada grupo, con una amplia dispersión alrededor de ese valor promedio. Sin embargo, las mejoras promedio son una guía deficiente para la toma de decisiones clínicas para un paciente en particular [13]. El enfoque dominante actual de la MBE enfrenta críticas importantes y contradice el diseño inicial de Sackett, a saber, que la mejor evidencia disponible de los resultados de la investigación debe utilizarse junto con el juicio clínico y las preferencias de los pacientes. En este sentido, la imposición de los resultados de los ECA como estándar de oro para el tratamiento de enfermedades sin situarlos también en el contexto único del paciente y en un conjunto más amplio de evidencia disponible corre el riesgo de ser una simplificación excesiva. Cuestionar los resultados de los ECA podría ser calificado de “anticiencia” porque se les ha otorgado un estatus privilegiado, negando otras formas de generación de conocimiento . Esto es lamentable, ya que muchos avances médicos han surgido de observaciones únicas: las vacunas contra la viruela vacuna de Jenner, la comprensión de Snow sobre la propagación del cólera o el lavado de manos de Semmelweis para detener la sepsis puerperal. La doctrina científica médica dominante actual se basa en una aplicación ciega de la medicina basada en evidencia habrían desestimado estos hallazgos por considerarlos anecdóticos y, por lo tanto, poco científicos. En términos epistemológicos, excluir formas de comprensión puede sofocar la creación de conocimiento, incluso si algo se entiende actualmente como incontestable, ya que renuncia a la necesidad de dar razones y justificaciones continuas como parte de cualquier construcción social del conocimiento. Dado que los métodos experimentales son difíciles de aplicar a grandes poblaciones, la salud pública se basa en estudios observacionales y metodologías mixtas que a menudo requieren una síntesis sofisticada y un análisis teórico. Por supuesto, la “ciencia de usar la ciencia” muestra que la utilización de la “ciencia” en la salud pública da como resultado evidencia muy variable, ya que cualquier efecto observado puede ser simultáneamente la causa de otro efecto . Así, en este campo, hay debates recurrentes sobre el concepto de evidencia , y la determinación de lo que “funciona” o es “verdadero” , a menudo permanece indeterminada y controvertida. Es preocupante que el término “ciencia” se utilice a menudo si puede generar un beneficio industrial, mientras que una multitud de otras pruebas importantes –por ejemplo, sobre los determinantes sociales o comerciales de la salud se pasan por alto. Para ilustrar estas ideas se pone como ejemplo las vacunas Covid 19, en la pagina asociada Covid Evidencias se recogen estos comentarios.
https://https://covid19evidencias.com/doku.php?id=start#Cienciayanticiencia
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2666535224000302