* Industria Farmacéutica. Abusos de las patentes.
Desde hace décadas os precios de los medicamentos se han disparado aumentando más rápido que cualquier otro gasto en atención médica. Los nuevos medicamentos están entrando al mercado a precios asombrosamente altos. Los genéricos que podrían paliar este hecho son comercializados después de un periodo de patente extenso que muchas veces ademas es prolongado “artificialmente”. En teoría los fármacos están protegidos de la competencia durante un periodo determinado para garantizar la empresa que los ha desarrollado que rentabilice la inversión realizada. Pero las compañías farmacéuticas a menudo no están satisfechas con el periodo concedido, a pesar de los cuantiosos beneficios que obtienen, e intentan prolongarlo de diversas maneras. En una publicación anterior comentamos el uso de nuevas vías de administración para frenar la entrada de genéricos de un fármaco a pesar de que sea una innovación muy secundaria. Aquí se revisan y comentan otros métodos para extender la comercialización exclusiva y evitar la competencia de los genéricos mediante la utilización de los procedimientos de patente (como añadir nuevas patentes secundarias) y exclusividades. Leer mas... Este articulo revisa el registro de las patentes registradas y las modificaciones de ésta en los EE.UU entre el 2005 y el 2015. Sus conclusiones son que as compañías farmacéuticas están centrando su tiempo y esfuerzo en extender la vigencia de las patentes de productos antiguos y que en lugar de crear nuevos medicamentos, las compañías farmacéuticas están reciclando y reutilizando los antiguos. De hecho, el 78% de los fármacos asociados a nuevas patentes en los registros de la FDA (libro naranja) no eran medicamentos nuevos que salían al mercado, sino medicamentos ya existentes. En algunos años, el porcentaje llegó a alcanzar el 80%.
La práctica de añadir nuevas patentes y exclusividades para prolongar el periodo de protección es especialmente común entre los medicamentos más vendidos. De los aproximadamente 100 fármacos más vendidos, más del 70 % prorrogó su protección al menos una vez, y más del 50 % lo hizo en más de una ocasión.
Si se analiza el grupo en su conjunto, casi el 40% de todos los medicamentos disponibles en el mercado crearon barreras de mercado adicionales al incorporarles patentes o exclusividades.
Muchos de los fármacos incluidos en el Libro Naranja son reincidentes, ya que buscan repetidamente nuevas patentes y exclusividades. Del total de fármacos añadidos al Libro Naranja, el 80 % lo hizo en más de una ocasión, y casi la mitad de estos fármacos figuraron en el Libro Naranja en cuatro o más ocasiones.
El número de fármacos con un elevado número de patentes añadidas en un solo año ha aumentado considerablemente. Por ejemplo, el número de fármacos con tres o más patentes añadidas en un año se ha duplicado. Del mismo modo, el número de fármacos con cinco o más patentes añadidas también se ha duplicado.
En general, la cantidad de patentes añadidas al Libro Naranja se ha duplicado con creces, pasando de 349 patentes añadidas en el año 2005 a 723 en 2015.
El número de medicamentos a los que se les añadió una patente en el Libro Naranja casi se duplicó.
Se observaron aumentos notables en ciertas exclusividades, como la de medicamentos huérfanos, la de nuevas poblaciones de pacientes y la de nuevos productos. En particular, el número de medicamentos con exclusividad adicional por ser medicamentos huérfanos se triplicó. Además, la cantidad de veces que se agregó un código de uso a una patente se triplicó con creces, lo que sugiere que esta práctica se ha vuelto muy común. .
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6534750/
* Industria Farmacéutica. La prolongación de las patentes de forma deshonesta.
La Industria farmacéutica obtiene enormes beneficios favorecidos por una ley de patentes muy generosa en la que se permite que la empresa que lo ha desarrollado lo comercialice en exclusividad a precios muy elevados sin relación a su costo de producción. Cuando la patente caduca se permite que otras empresas distribuyan el fármaco como genérico a un precio muy inferior. Para prolongar las patentes las empresas propietaria del fármaco recurren a estrategias como cambiar la formulación del principio activo y modificar la vía de administración. Se puede considerar esta estrategia fraudulenta, ya que el periodo de protección que otorgan las patentes están pensados para compensar el costo del desarrollo del principio activo ya de un modo muy generoso. Sin embargo los gobiernos permiten esta extensión fraudulenta de las patentes. El articulo que incluimos comenta la prolongación de la patente de diversos fármacos anticancerigenos mediante el cambio de su vía de administración: de intravenosa a subcutánea..Leer mas... La vía subcutánea es mucho mas cómoda tanto para los pacientes como para los servicios sanitarios, pero supone un enorme costo económico para los sistemas de salud ya que las nuevas formulaciones prolongan la patente y posponen la comercialización de genéricos, que abaratan de forma notable los tratamientos de fármacos que por lo general tienen un precio muy elevado especialmente los anticuerpos monoclonales. Pero se trata de una estrategia que no solo se aplica a esos fármacos; algunos ejemplos incluyen el cambio de buprenorfina de un comprimido sublingual a una película soluble, y el cambio de sumatriptán de una inyección subcutánea a un aerosol nasal.
Pero no solamente se modifica la vía de administración hay otras formulas por las que un fabricante de una marca reformula su producto para evitar la sustitución por una alternativa genérica y para fomentar la prescripción de la nueva formulación sobre la original. El objetivo principal es que los pacientes cambien a la nueva versión, antes de que estén disponibles los equivalentes genéricos del medicamento original, manteniendo así la exclusividad de mercado. El cambio de producto puede adoptar diversas formas. Un ejemplo consiste en modificar la formulación para extender la duración de la acción del medicamento. Por ejemplo, la memantina, un medicamento utilizado para la enfermedad de Alzheimer, se reformuló a una versión de liberación prolongada de una sola dosis diaria poco antes de que expirara la patente de la formulación original de dos dosis diarias. Otro ejemplo es el lanzamiento de una inyección de doble potencia, tres veces por semana, de acetato de glatiramero, un inmunomodulador para la esclerosis múltiple; aunque la fórmula se registró en 2005, se lanzó estratégicamente al mercado en 2015, justo cuando expiraba la patente original con la dosificación diaria y se esperaba que las alternativas genéricas entraran en el mercado.. .
https://www.thelancet.com/journals/lanonc/article/PIIS1470-2045(25)00615-1/abstract
* Industria Farmacéutica. Investigación de Fármacos. \\
Una especialidad de la industria farmacéutica es comercializar fármacos con un costo prohibitivo pero con una efectividad y beneficio ridícula cuando no dudosa. Este parece ser el caso d Lecanemab y Donanemab presentados como un avance decisivo en el tratamiento cuando la evidencia solo han demostrado una efectividad escasa y a corto plazo. A esto hay que añadir que los se producen efectos secundarios que están lejos de ser desdeñables. los nuevos mAb no mejoran la cognición, sino que reducen la disminución en una magnitud posiblemente menor que el donepezilo (fármaco de referencia con el que se debería haber comparado) y por debajo del umbral individual de percepción para la mayoría de los pacientes, con un perfil de seguridad preocupante Los beneficios pequeños e inciertos de estos, los riesgos preocupantes y poco conocidos, y los costos muy altos del tratamiento sugieren que estos medicamentos se promueven en gran medida por beneficios clínicos teóricos más que prácticos.Leer mas... Los ensayos clínicos informa que Lecanemab (Fig. 2) ha ralentizado la disminución en un 27%de la Clinical Dementia Rating Scale Sum of Boxes (CDR-SB), una escala de 18 puntos que mide la función cognitiva ). El participante promedio comenzó con una puntuación de 3.2, el equivalente a un deterioro cognitivo leve. Después de 18 meses, las puntuaciones aumentaron (empeoraron) en 1,66 puntos a 4,86 en el grupo de placebo y de 1,21 a 4,41 en el grupo de lecanemab, es decir, 0,45 puntos menos de disminución con lecanemab. Para empezar, debe tenerse en cuenta que 0,45 es posiblemente menos de la mitad del cambio que los pacientes normalmente podrán percibir Además, el ensayo de fase 2 de lecanemab informó un cambio similar en la disminución, pero esta diferencia no fue estadísticamente significativa debido en parte a un tamaño de muestra más pequeño (854 participantes. Además, tanto en los ensayos de fase 2 como en los de fase 3, el cambio fue solo alrededor de la mitad del efecto informado para el donepezilo, que se considera un tratamiento sintomático modesto. Se presentan los resultados de modo relativo pero los cambios absolutos muy pequeños pueden dar lugar a cambios relativos muy grandes, lo que podría ser engañoso, ya que no dan una idea del beneficio real para el paciente individual. Un porcentaje relativo que ademas en el curso del tiempo podría disminuir ya que las puntuaciones de partida tanto del grupo tratado como del grupo placebo disminuyen. Para mantener ese porcentaje tendría que aumentar la efectividad con el tiempo, lo que no solo no está demostrado sino que hay indicios en sentido contrario ya que las curvas de las puntuaciones parecen evolucionar en paralelo.
Por su parte el donanemab ralentizó la disminución en un 33% en el subgrupo “ideal” de participantes deterioro bajo/medio“. El ensayo utilizó como medida de resultado una escala compuesta de 144 puntos que mide la cognición más las actividades de los elementos de la vida diaria (más bajo es peor). El participante promedio comenzó con una puntuación de 104 (demencia leve). Después de 76 semanas, las puntuaciones disminuyeron en -13,1 puntos a 90,5 en el grupo de placebo y en 10,2 puntos a 93,9 en el grupo de donanemab, 3,4 puntos menos de disminución. . .
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11218032/
* Industria Farmacéutica. Precios de los Medicamentos.
* Estimated Sustainable Cost-Based Prices for Diabetes Medicines. Precios estimados basados en costos sostenibles para los medicamentos para la diabetes.. .
estimatedsustainablecost-basedpricesfordiabetesmedicines.pdf
Estudio que establece que el precio de los medicamentos para tratar la diabetes serían muy asequibles si reflejaran su costo de producción muy inferior al que realmente tienen y permitirían,si se controlaran los beneficios permitidos con los medicamentos, reducir el esfuerzo ecónomico d pacientes y gobiernos.
Los medicamentos están concebidos como un un negocio dirigido a la obtención del máximo beneficio, aunque eso comprometa el acceso a ellos y la viabilidad de los sistemas de salud. Los hallazgos de esta evaluación económica sugieren que la fabricación competitiva de biosimilares podría reducir los costos: el tratamiento con insulina en un dispositivo de pluma reutilizable podría costar tan solo $ 96 (insulina humana) o $ 111 (análogos de insulina) por año para un régimen de bolo basal, $ 61 por año usando inyecciones dos veces al día de insulina humana mixta (DT1) y $ 50 (insulina humana) o $ 72 (análogos de insulina) para una inyección de insulina basal (DT2) una vez al día.
Con un número cada vez mayor de personas que viven con diabetes que requieren insulina, se deben desarrollar urgentemente estrategias para reducir los precios de la insulina y garantizar un acceso asequible y confiable en todas partes del mundo. Los precios podrían disminuir a $ 1.30 por mes para el tratamiento con SGLT2Is y menos de $ 0.75 para el tratamiento con GLP1A. Todo ello es una fracción de su actual costo en todos los paises incluyendo aquellos donde estos son más limitados. Es probable que sea posible realizar más reducciones de precios una vez que surja un sólido mercado mundial de genéricos y biosimilares..
https://jamanetwork.com/journals/jamanetworkopen/fullarticle/2816824
* Industria Farmacéutica. Promoción de fármacos, sesgos y desinformación .
La efectividad y el costo beneficio de los nuevos antidepresivos ha estado en cuestión desde un principio a pesar de la extensa e intensa campaña de promoción por parte de las compañias farmacológicas que las comercializan. Uno de los puntos que se ha venido señalando es la posible asociación entre la administración de antidepresivos y el suicidio de los pacientes a los que se le prescribe. Esta carta al director crítica una reciente publicación de un estudio que no encontraba asociación entre estos fármacos y la ocurrencia de suicidio. Reanalizan los datos del estudio tras eliminar y corregir aquellos con errores y llegan a la conclusión de que esa asociación existe..Leer mas... Se encuentra que hubo 37 suicidios (0,116%) y 206 intentos de suicidio (0,713%) en los grupos de antidepresivos frente a 4 suicidios (0,040%) y 28 intentos de suicidio (0,300%) en los grupos de placebo. La tasa de suicidio fue mayor en el grupo de antidepresivos que en el grupo de placebo (OR = 2,83, IC 95% = 1,13-9,67, p = 0,02, BF = n.a.). El aumento absoluto del riesgo fue del 0,077 por ciento, o alrededor de 77 suicidios por cada 100.000 usuarios de antidepresivos, lo que corresponde a una NNH de 1.303. La tasa de intentos de suicidio aumentó en los grupos de antidepresivos en comparación con el placebo (OR = 2,38; IC 95% = 1,63–3,61; p < 0,00001, BF = 180,1 [evidencia muy sólida]). El aumento absoluto del riesgo fue de 0.413 por ciento, o alrededor de 413 intentos de suicidio por cada 100,000 usuarios de antidepresivos. El NNH correspondiente fue de 242. La tasa de suicidios e intentos de suicidio combinados (según los programas que informaron ambos eventos) fue significativamente más alta en los grupos de antidepresivos en comparación con el placebo (OR = 2,49, IC 95% = 1,74–3,70, p < 0,00001, BF = 3543,0 [evidencia muy sólida]). El NNH fue de 202 y el aumento del riesgo absoluto fue del 0,495%; Por lo tanto, el número de suicidios e intentos de suicidio en exceso combinados sería de aproximadamente 495 por cada 100,000 usuarios de antidepresivos. .
https://karger.com/pps/article/88/4/247/283160/Newer-Generation-Antidepressants-and-Suicide-Risk
* Industria Farmacéutica y Revistas Médicas.
Articulo de hace 20 años escrito por un profesional relevante crítico con el papel de la industria farmacéutica y su labor de “captura” de médicos, sus asociaciones y otras instancias como las revistas científicas en las que se concentra esta publicación. Richard Smith, que fue editor del BMJ, es su autor. Se trata de un conocedor directo del tema en cuestión. En este texto comenta los instrumentos que la industria farmacéutica utiliza para influir en las revistas médicas, desde los anuncios a la publicación de los ensayos clínicos patrocinados por ésta. Considerá que aunque los anuncios son la forma más visible de utilizar las revistas. Unos anuncios que si bien suponen una enorme flujo de recursos financieros para las revistas profesionales, no son tan peligrosos como formas más sutiles de influencia. Argumenta que un problema mucho mayor suponen los estudios originales, en particular los ensayos clínicos, publicados por las revistas, ya que la calidad de éstas se convierte en un aval de la calidad de ensayo y de medicamento evaluado en este.Leer mas... Los ensayos controlados aleatoriados son considerados como una de las fuentes más solidas de evidencia. Un ensayo de gran envergadura publicado en una revista importante supone que posee el sello de aprobación de ésta (a diferencia de la publicidad). Un ensayo favorable vale miles de páginas de publicidad, por lo que a veces una compañía gasta más de un millón de dólares en reimpresiones del ensayo para su distribución mundial. Los médicos que reciben las reimpresiones tal vez no las lean, pero les impresionará el nombre de la revista de la que proceden.
Smith señala que lo llamativo es que los ensayos clínicos publicados rara vez contienen resultados desfavorables para los productos de las empresa patrocinadora de éste. Hay pruebas contundentes de que las empresas están promoviendo ensayos diseñados de modo que pueden obtener los resultados que desean, y esto es especialmente preocupante porque entre dos tercios y tres cuartos de los ensayos publicados en las principales revistas ( Annals of Internal Medicine , JAMA , Lancet y New England Journal of Medicine ) están financiados por la industria.
Muchas revistas publican pocos de esos ensayos y les gustaría publicar mas, son, como se ha dicho, una forma superior de evidencia. Pero también hay razones para publicar que son menos científicas. Los editores saben que las compañías farmacéuticas a menudo compran reimpresiones por miles de dólares. Los editores también saben que publicar esos estudios es muy rentable, y los editores son cada vez más responsables de los presupuestos de sus revistas y de producir ganancias para los propietarios. Muchos propietarios, incluidas las sociedades académicas, dependen de las ganancias de sus revistas. Un editor puede, por lo tanto, enfrentarse a un conflicto de intereses terriblemente marcado ya que publicar un ensayo que generará 100.000 dólares de beneficio. .
https://journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371/journal.pmed.0020138
Pharmaceutical product recall and educated hesitancy towards new drugs and novel vaccines, Retirada de productos farmacéuticos y dudas generadas hacia nuevos medicamentos y nuevas vacunas .
pharmaceutical-product-recall-and-educated-hesitancy-towards-new-drugs-and-novel-vaccines.pdf
Un numero no despreciable de Fármacos han sido retirados después de su comercialización debido a efectos secundarios y en muchos casos mortalidad asociada. Este articulo se basa en una revisión sistemática de la retirada de 462 productos farmacéuticos después de su comercialización, en muchos casos después de un considerable periodo de tiempo siendo prescrito y consumido. Este fenómeno debe ser situado dentro del contexto de una industria farmaceutica que ejerce una poderosa influencia. Frente a este conglomerado de intereses que nos encontramos con unas agencias reguladoras timoratas cuanto menos si no directamente cómplices. Su acción ha sido en muchos casos como el robecoxib (Vioxx) tardía. La salud pública necesita acceso a los datos reales de los ensayos clíncios, asegurar la transparencia del desarrollo y testaje de fármacos. En nuestros días la cuestión es si las vacunas Covid 19 de base génica constituyen un caso más de fármacos sin estudios suficientes para garantizar su efectividad y su seguridad y de inacción de las instituciones encargadas de velar por la seguridad de los productos farmacéuticos.Leer mas... Los Ingresos de la industria farmacéutica mundial eran de 390 mil millones de dolares en el 2001 y han subido vertiginosamente hasta los 1482 mil millones en el 2022.
Desde 1953 462 productos farmacológicos fueron retirados del mercado, el intervalo medio entre la notificación de losI primeros efectos secundarios y la retirada fue de 6 años. Rescatando la historia no encontramos que la talidomida fue autorizada y promocionada como una “droga maravillosa” para tratar dolores de cabeza, insomnio y náuseas en mujeres embarazadas Los anuncios enfatizaban frases de seguridad como “no tóxico” y “sin toxicidad conocida”. Se comercializó en1957 y fue retirada en 1963. En Estados Unidos, la doctora Frances Oldham Kelsey, revisora de la FDA, se negó a autorizar el medicamento y pidió más estudios,4 aun cuando había sido aprobado en más de 20 países europeos y africanos.5 Su insistencia en que el medicamento debía ser completamente analizado antes de su aprobación fue dramáticamente justificada cuando sobrevino la catástrofe. En aquellos momentos la FDA era una institución mucho más independiente que en nuestros días. La lección de la talidomida sirvió para incrementar la vigilancia durante un periodo pero 40 años después se produjo el caso del Vioxx retirado en el 2004. Los eventos cardiovasculares adversos producidos entre los que habían tomado el fármaco habian sido ocultados en el ensayo clínico. Los médicos que no utilizaban el Vioxx fueron difamados por aquellos que diern apoyos y recibieron finaciación por su participación en lso estudiso estadounidenses. Se cree que más de 20 millones de personas en los EE. UU. Tomaron el vioxx, de las cuales se estima que entre 88 000 y 139 000 sufrieron infartos de miocardio, con una tasa de mortalidad del 30 al 40 %..
La introducción de medicamentos que tienen que ser retirados está favorecida por diversos factores: la presión para publicar, la falta de publicación de datos negativos y/o desfavorables, la falta de transparencia de los datos, el “ocultamiento de datos, el mal diseño metodológico de los estudios, los errores estadísticos, el descuido, la inexperiencia de los revisores pares y editores, el interés comercial, los sesgos ideológicos, la falta de declaración de conflictos de intereses y el fraude, la falta de reconocimiento de los datos de farmacovigilancia . Los datos distorsionados, en particular debido al sesgo comercial, se publican periódicamente en revistas médicas. “medicina basada en el marketing” aunque a menudo se presentan como revistas de “medicina basada en la evidencia”. .
https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/09246479241292008
Payments by Drug and Medical Device Manufacturers to US Peer Reviewers of Major Medical Journals. Pagos de los fabricantes de medicamentos y dispositivos médicos a revisores estadounidenses de las principales revistas médicas. 
payments_by_drug_and_medical_device_manufacturers_to_us_peer_reviewers_of_major_medical_journals_1_.pdf
La larga mano de la “Big Pharma”, la corrupción de los revisores.
La revisión por pares pretende garantizar la publicación de investigaciones de alta calidad y mejorar la calidad de los manuscritos publicados. Se supone que los revisores son independientes pero esa independencia y su propia honestidad está en cuestión. ¿Como es posible esperar revisiones confiables cuando el revisor se encuentra en la nómina de una empresa farmacéutica? .Leer mas... Esto es lo encuentra una publicación reciente de JAMA. los autores identificaron a los revisores pares de The BMJ, JAMA, The Lancet y The New England Journal of Medicine (NEJM) utilizando la lista de revisores de 2022 de cada revista. Luego utilizaron una base de datos de pagos para identificar si los revisores habían recibido pagos de la industria.
Encontraron que entre 2020 y 2022, 1155/1962 revisores pares (59 %) recibieron al menos un pago de la industria. Más de la mitad (54 %) aceptaron pagos generales, mientras que el 32 % recibió pagos por investigación. En esos años los revisores recibieron más de 1200 millones de dólares en pagos de la industria, incluidos 1000 millones de dólares a personas o sus instituciones. Durante los tres años, el pago general medio fue de 7614 dólares.
Los autores señalan que es necesario realizar más investigaciones y aumentar la transparencia en lo que respecta a los pagos de la industria que puedan incidir en el proceso de revisión por pares”.
Identificar los pagos de la industria a profesionales es posible en los EE.UU ya que, aunque pueden ocultarse en algunos casos, deben ser legalmente declaradas, unas declaraciones que pueden consultarse. En otros países entre ellos el nuestro no existe ningún registro publico de las cantidades, los donantes y los receptores.
Los datos de este estudio refuerzan la necesidad de evaluar el sistema de revisión por pares para que cumpla con sus objetivos y asegurarse que proporciona una evaluación justa, honesta e imparcial de las fortalezas y debilidades del manuscrito remitido a la revista. Las revisiones editoriales por pares son en gran medida inciertas, sus efectos son inciertos y están contaminados por la influencia de la industria.
Pero quizás hay que ir más lejos y se necesite una revisión radical que comience con el abandono del sistema actual de publicaciones, que absorbe enormes cantidades de dinero y distorsiona la agenda de investigación. Las publicaciones biomédicas constituyen hoy día una verdadera industria que proporciona ganancias no desdeñables a diversos actores. .
https://jamanetwork.com/journals/jama/article-abstract/2824834
Revistas médicas y farmacéuticas: inapropiados compañeros de cama. Medical journals and pharmaceutical companies: uneasy bedfellows 
Muchas revistas médicas tienen ingresos sustanciales de las compañías farmacéuticas por la compra de publicidad y reimpresiones y el patrocinio de suplementos. ¿Esta financiación está corrompiendo a las revistas?. Articulo del 2003 pero que no ha perdido actualidad. Firmado por Richard Smith, antiguo editor del BMJ, comenta sobre las relaciones entre las revistas médicas y la Industria Farmacéutica y sus riesgos.
https://www.bmj.com/content/326/7400/1202#:~:text=Many%20medical%20journals%20have%20a%20substantial%20income%20from%20pharmaceutical%20companies
medical_journals_and_pharmaceutical_companies_uneasy_bedfellows.pdf
subcutaneous_immunotherapy_a_wolf_in_sheep_s_clothing.pdf
lecanemab_and_donanemab_as_therapies_for_alzheimer_s_disease.pdf
estimatedsustainablecost-basedpricesfordiabetesmedicines.pdf
newer-generation_antidepressants_and_suicide_risk_in_randomized_controlled_trials_a_re-analysis_of_the_fda_database_.pdf
medical_journals_are_an_extension_of_the_marketing_arm_of_pharmaceutical.pdf
pharmaceutical-product-recall-and-educated-hesitancy-towards-new-drugs-and-novel-vaccines.pdf
payments_by_drug_and_medical_device_manufacturers_to_us_peer_reviewers_of_major_medical_journals_1_.pdf