* Industria Farmacéutica y Revistas Médicas.

• Medical Journals Are an Extension of the Marketing Arm of Pharmaceutical Companies. Las revistas médicas son una extensión del brazo de marketing de las compañías farmacéuticas. .medical_journals_are_an_extension_of_the_marketing_arm_of_pharmaceutical.pdf
  

Articulo de hace 20 años escrito por un profesional relevante crítico con el papel de la industria farmacéutica y su labor de “captura” de médicos, sus asociaciones y otras instancias como las revistas científicas en las que se concentra esta publicación. Richard Smith, que fue editor del BMJ, es su autor. Se trata de un conocedor directo del tema en cuestión. En este texto comenta los instrumentos que la industria farmacéutica utiliza para influir en las revistas médicas, desde los anuncios a la publicación de los ensayos clínicos patrocinados por ésta. Considerá que aunque los anuncios son la forma más visible de utilizar las revistas. Unos anuncios que si bien suponen una enorme flujo de recursos financieros para las revistas profesionales, no son tan peligrosos como formas más sutiles de influencia. Argumenta que un problema mucho mayor suponen los estudios originales, en particular los ensayos clínicos, publicados por las revistas, ya que la calidad de éstas se convierte en un aval de la calidad de ensayo y de medicamento evaluado en este.Leer mas... Los ensayos controlados aleatoriados son considerados como una de las fuentes más solidas de evidencia. Un ensayo de gran envergadura publicado en una revista importante supone que posee el sello de aprobación de ésta (a diferencia de la publicidad). Un ensayo favorable vale miles de páginas de publicidad, por lo que a veces una compañía gasta más de un millón de dólares en reimpresiones del ensayo para su distribución mundial. Los médicos que reciben las reimpresiones tal vez no las lean, pero les impresionará el nombre de la revista de la que proceden. Smith señala que lo llamativo es que los ensayos clínicos publicados rara vez contienen resultados desfavorables para los productos de las empresa patrocinadora de éste. Hay pruebas contundentes de que las empresas están promoviendo ensayos diseñados de modo que pueden obtener los resultados que desean, y esto es especialmente preocupante porque entre dos tercios y tres cuartos de los ensayos publicados en las principales revistas ( Annals of Internal Medicine , JAMA , Lancet y New England Journal of Medicine ) están financiados por la industria. Muchas revistas publican pocos de esos ensayos y les gustaría publicar mas, son, como se ha dicho, una forma superior de evidencia. Pero también hay razones para publicar que son menos científicas. Los editores saben que las compañías farmacéuticas a menudo compran reimpresiones por miles de dólares. Los editores también saben que publicar esos estudios es muy rentable, y los editores son cada vez más responsables de los presupuestos de sus revistas y de producir ganancias para los propietarios. Muchos propietarios, incluidas las sociedades académicas, dependen de las ganancias de sus revistas. Un editor puede, por lo tanto, enfrentarse a un conflicto de intereses terriblemente marcado ya que publicar un ensayo que generará 100.000 dólares de beneficio. .

https://journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371/journal.pmed.0020138

Pharmaceutical product recall and educated hesitancy towards new drugs and novel vaccines, Retirada de productos farmacéuticos y dudas generadas hacia nuevos medicamentos y nuevas vacunas .pharmaceutical-product-recall-and-educated-hesitancy-towards-new-drugs-and-novel-vaccines.pdf
Un numero no despreciable de Fármacos han sido retirados después de su comercialización debido a efectos secundarios y en muchos casos mortalidad asociada. Este articulo se basa en una revisión sistemática de la retirada de 462 productos farmacéuticos después de su comercialización, en muchos casos después de un considerable periodo de tiempo siendo prescrito y consumido. Este fenómeno debe ser situado dentro del contexto de una industria farmaceutica que ejerce una poderosa influencia. Frente a este conglomerado de intereses que nos encontramos con unas agencias reguladoras timoratas cuanto menos si no directamente cómplices. Su acción ha sido en muchos casos como el robecoxib (Vioxx) tardía. La salud pública necesita acceso a los datos reales de los ensayos clíncios, asegurar la transparencia del desarrollo y testaje de fármacos. En nuestros días la cuestión es si las vacunas Covid 19 de base génica constituyen un caso más de fármacos sin estudios suficientes para garantizar su efectividad y su seguridad y de inacción de las instituciones encargadas de velar por la seguridad de los productos farmacéuticos.Leer mas... Los Ingresos de la industria farmacéutica mundial eran de 390 mil millones de dolares en el 2001 y han subido vertiginosamente hasta los 1482 mil millones en el 2022. Desde 1953 462 productos farmacológicos fueron retirados del mercado, el intervalo medio entre la notificación de losI primeros efectos secundarios y la retirada fue de 6 años. Rescatando la historia no encontramos que la talidomida fue autorizada y promocionada como una “droga maravillosa” para tratar dolores de cabeza, insomnio y náuseas en mujeres embarazadas Los anuncios enfatizaban frases de seguridad como “no tóxico” y “sin toxicidad conocida”. Se comercializó en1957 y fue retirada en 1963. En Estados Unidos, la doctora Frances Oldham Kelsey, revisora de la FDA, se negó a autorizar el medicamento y pidió más estudios,4​ aun cuando había sido aprobado en más de 20 países europeos y africanos.5​ Su insistencia en que el medicamento debía ser completamente analizado antes de su aprobación fue dramáticamente justificada cuando sobrevino la catástrofe. En aquellos momentos la FDA era una institución mucho más independiente que en nuestros días. La lección de la talidomida sirvió para incrementar la vigilancia durante un periodo pero 40 años después se produjo el caso del Vioxx retirado en el 2004. Los eventos cardiovasculares adversos producidos entre los que habían tomado el fármaco habian sido ocultados en el ensayo clínico. Los médicos que no utilizaban el Vioxx fueron difamados por aquellos que diern apoyos y recibieron finaciación por su participación en lso estudiso estadounidenses. Se cree que más de 20 millones de personas en los EE. UU. Tomaron el vioxx, de las cuales se estima que entre 88 000 y 139 000 sufrieron infartos de miocardio, con una tasa de mortalidad del 30 al 40 %.. La introducción de medicamentos que tienen que ser retirados está favorecida por diversos factores: la presión para publicar, la falta de publicación de datos negativos y/o desfavorables, la falta de transparencia de los datos, el “ocultamiento de datos, el mal diseño metodológico de los estudios, los errores estadísticos, el descuido, la inexperiencia de los revisores pares y editores, el interés comercial, los sesgos ideológicos, la falta de declaración de conflictos de intereses y el fraude, la falta de reconocimiento de los datos de farmacovigilancia . Los datos distorsionados, en particular debido al sesgo comercial, se publican periódicamente en revistas médicas. “medicina basada en el marketing” aunque a menudo se presentan como revistas de “medicina basada en la evidencia”. .

https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/09246479241292008

Payments by Drug and Medical Device Manufacturers to US Peer Reviewers of Major Medical Journals. Pagos de los fabricantes de medicamentos y dispositivos médicos a revisores estadounidenses de las principales revistas médicas. payments_by_drug_and_medical_device_manufacturers_to_us_peer_reviewers_of_major_medical_journals_1_.pdf
La larga mano de la “Big Pharma”, la corrupción de los revisores. La revisión por pares pretende garantizar la publicación de investigaciones de alta calidad y mejorar la calidad de los manuscritos publicados. Se supone que los revisores son independientes pero esa independencia y su propia honestidad está en cuestión. ¿Como es posible esperar revisiones confiables cuando el revisor se encuentra en la nómina de una empresa farmacéutica? .Leer mas... Esto es lo encuentra una publicación reciente de JAMA. los autores identificaron a los revisores pares de The BMJ, JAMA, The Lancet y The New England Journal of Medicine (NEJM) utilizando la lista de revisores de 2022 de cada revista. Luego utilizaron una base de datos de pagos para identificar si los revisores habían recibido pagos de la industria. Encontraron que entre 2020 y 2022, 1155/1962 revisores pares (59 %) recibieron al menos un pago de la industria. Más de la mitad (54 %) aceptaron pagos generales, mientras que el 32 % recibió pagos por investigación. En esos años los revisores recibieron más de 1200 millones de dólares en pagos de la industria, incluidos 1000 millones de dólares a personas o sus instituciones. Durante los tres años, el pago general medio fue de 7614 dólares. Los autores señalan que es necesario realizar más investigaciones y aumentar la transparencia en lo que respecta a los pagos de la industria que puedan incidir en el proceso de revisión por pares”. Identificar los pagos de la industria a profesionales es posible en los EE.UU ya que, aunque pueden ocultarse en algunos casos, deben ser legalmente declaradas, unas declaraciones que pueden consultarse. En otros países entre ellos el nuestro no existe ningún registro publico de las cantidades, los donantes y los receptores. Los datos de este estudio refuerzan la necesidad de evaluar el sistema de revisión por pares para que cumpla con sus objetivos y asegurarse que proporciona una evaluación justa, honesta e imparcial de las fortalezas y debilidades del manuscrito remitido a la revista. Las revisiones editoriales por pares son en gran medida inciertas, sus efectos son inciertos y están contaminados por la influencia de la industria. Pero quizás hay que ir más lejos y se necesite una revisión radical que comience con el abandono del sistema actual de publicaciones, que absorbe enormes cantidades de dinero y distorsiona la agenda de investigación. Las publicaciones biomédicas constituyen hoy día una verdadera industria que proporciona ganancias no desdeñables a diversos actores. .

https://jamanetwork.com/journals/jama/article-abstract/2824834

Revistas médicas y farmacéuticas: inapropiados compañeros de cama. Medical journals and pharmaceutical companies: uneasy bedfellows
Muchas revistas médicas tienen ingresos sustanciales de las compañías farmacéuticas por la compra de publicidad y reimpresiones y el patrocinio de suplementos. ¿Esta financiación está corrompiendo a las revistas?. Articulo del 2003 pero que no ha perdido actualidad. Firmado por Richard Smith, antiguo editor del BMJ, comenta sobre las relaciones entre las revistas médicas y la Industria Farmacéutica y sus riesgos.

https://www.bmj.com/content/326/7400/1202#:~:text=Many%20medical%20journals%20have%20a%20substantial%20income%20from%20pharmaceutical%20companies
medical_journals_and_pharmaceutical_companies_uneasy_bedfellows.pdf